Не проблемы законодательства, а глубокое недопонимание между медиками и представителями следственных органов является главной проблемой взаимодействия. К такому выводу пришли участники 13-го Медико-юридического марафона, состоявшегося в рамках Санкт-Петербургского медицинского форума.
По твердым убеждениям врачей (их мнение представили председатель правления Московского городского научного общества терапевтов профессор Павел Воробьев и профессор СЗГМУ им. И.И. Мечникова Евгений Онищенко), современная российская медицина превращается в «оборонительную», и, кроме недостаточного финансирования и дефицита кадров, врачи теперь испытывают еще и так называемый пациентский экстремизм.
«В этой ситуации нам ничего другого не остается, как расписать порядок своих действий в ситуации, когда в ЛПУ приходит следователь. И главное – не паниковать. Следователю правила его работы расписало государство, а мы сами должны подготовить протоколы своих действий», – считает профессор Онищенко. Профессор Воробьев с ним согласен: «Врачи загнаны обществом в угол. Только ленивый сегодня не рассуждает о врачебных ошибках, хотя определения этому понятию в Уголовном кодексе нет».
Принявшие участие в дискуссии следователи отметили, что они тоже выполняют свою работу и никогда не стараются «засудить» врача. «Решение о том, возбуждать уголовное дело или нет, мы принимаем на основании результатов медицинской экспертизы, – подчеркнул старший научный сотрудник НИИ Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Семен Кузнецов, имеющий два высших образования, медицинское и юридическое. – Следователю нужны основания, сам он не может разобраться во всем, и тут краеугольный камень – адекватное сопровождение его работы профессиональными экспертами, а этого как раз мы пока не имеем».
По его словам, сегодня в Следственном комитете не более двадцати медэкспертов на всю страну, и приходится пользоваться услугами медико-судебных экспертиз на местах. Всегда ли они качественны – большой вопрос, но он отнюдь не в адрес следователей. «Поскольку я сам врач и могу оценивать работу экспертов, должен сказать, что как минимум в 98 случаях из ста мы отказываем заявителям в возбуждении дел против врачей. А у понятия “врачебная ошибка” есть в УК (ч.1 ст.28) юридический эквивалент – “невиновное причинение вреда”, это значит, без вины нет преступления».
Директор Института повышения квалификации Санкт-Петербургской академии СК РФ Татьяна Розовская также заметила, что количество оправдательных судебных решений постоянно растет, но принять такие решения правоохранительные органы могут только на основании выводов медицинских экспертов о правильности проведенного лечения и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими неблагоприятными последствиями. По словам эксперта, дефекты в работе врача оцениваются на любых этапах оказания медицинской помощи, но наиболее частый дефект – это недооценка тяжести состояния больного.
«Надо напомнить, видимо, что наши следователи расследуют одновременно самые разные дела, и медицинскими как раз не любят заниматься: в созданном недавно в СЗФО специальном подразделении пока никто работать не захотел», – призналась Татьяна Розовская.
