Заставить управляющую компанию оплатить покраску автомобиля, который был испачкан… травой, пытался 48-летний житель подмосковной Ивантеевки, оценив нанесенный ему ущерб в 74 тысячи рублей. Однако даже независимая экспертиза не убедила суд в том, что покос травы мог так сильно навредить транспортному средству.
фото: Михаил Ковалев
Как стало известно «МК», в Ивантеевский городской суд обратился мужчина, заявивший, что в июне 2017 года во время благоустройства придомовой территории его машина «Тойота Камри» 2013 года выпуска «была загрязнена растительной массой». Кроме того, из-за неосторожной работы косильщика на ней появились сколы от камней. Истец предъявил суду заключение независимого эксперта, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 тысячи рублей. При этом гражданин не намеревался ограничиваться возмещением этой суммы.
Он присовокупил к исковым требованиям компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы и гонорар официальному представителю. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что у остальных автовладельцев, которые паркуют свои машины возле этого дома (а их насчитывается более двухсот), никогда не возникало подобных проблем — работа триммера не вредила их транспортным средствам. Кроме того, соседи и сотрудники ТСЖ заявили в суде, что истец оставляет свой автомобиль в разных местах, и отследить тот момент, когда триммер мог приблизиться к «Тойоте» на опасное расстояние, невозможно — камеры видеонаблюдения возле дома отсутствуют.
Представители управляющей компании предположили, что истец мог поцарапать свою машину в тех местах, где нарушено дорожное покрытие (он работает прорабом и часто бывает на строительных объектах). Что касается дворников, то они подробно проинструктированы: во время покоса травы нельзя приближаться к машинам на расстояние меньше двух метров. При этом специалисты управляющей компании обычно вывешивают объявления с просьбой освободить двор от автомобилей.
Ивантеевский суд не нашел аргументы истца достаточно убедительными. Он взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба лишь… одну тысячу рублей. При этом истцу из своего кармана пришлось оплачивать дополнительную судебную экспертизу автомобиля, которая составила 34 тысячи рублей.
Получайте короткую вечернюю рассылку лучшего в «МК» – подпишитесь на наш Telegram.
