КАСКО может не компенсировать стоимость угнанного авто: определение ВС
3 сентября 2015 г. некто Юрин П.Г. застраховал свой автомобиль Kia Rio по договору добровольного страхования, по риску «Хищение», на срок с 9 сентября 2015 г. по 8 сентября 2016 года. Согласно договору, оплата страховой премии была разбита на кварталы в году (3116, 72 руб. периодичностью раз в квартал в срок до 9 сентября 2015 г., до 9 декабря 2015 г., до 9 марта 2016 г. и до 9 июня 2016 года). То есть всю сумму страховки не нужно было вносить единовременно, что с одной стороны хорошо для равномерного распределения трат на автомобиль, но с другой может иметь свои «подводные камни», если вдумчиво не ознакомиться с текстом договора.
Самый важный момент, из-за которого в итоге, владельцу пришлось обращаться в суды, был прописан в дополнительном соглашении. Выписка из документа прописана в определении Верховного суда:
«Дополнительным соглашением от 3 сентября 2015 г. к договору страхования установлено, что полная страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период действия договора составляет:
— с 9 сентября 2015 г. по 8 октября 2015 г. — 466 400,00 руб.;
— с 9 октября 2015 г. по 8 ноября 2015 г. — 459 404,00 руб.;
— с 9 ноября 2015 г. по 8 декабря 2015 г. — 452 408,00 руб.;
— с 9 декабря 2015 г. по 8 января 2016 г. — 445 412,00 руб.;
— с 9 января 2016 г. по 8 февраля 2016 г. -438 416,00 руб.;
— с 9 февраля 2016 г. по 8 марта 2016 г. — 431 420,00 руб.;
— с 9 марта 2016 г. по 8 апреля 2016 г. — 424 424,00 руб.;
— с 9 апреля 2016 г. по 8 мая 2016 г. -417 428,00 руб.;
— с 9 мая 2016 г. по 8 июня 2016 г. — 410 432,00 руб.;
— с 9 июня 2016 г. по 8 июля 2016 г. — 403 436,00 руб.;
— с 9 июля 2016 г. по 8 августа 2016 г. — 396 440,00 руб.;
— с 9 августа 2016 г. по 8 сентября 2016 г. — 389 444,00 руб.»
В июле 2016 года автомобиль бы угнан. По факту хищения следственным органом возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого автовладелец был признан потерпевшим.
Далее ситуация разворачивалась следующим образом:
15 августа 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования о том, что страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном страховым полисом, дополнительными соглашениями к нему и Правилами страхования средств автотранспорта.
16 августа 2016 г. страховая компания выплатила Юрину П.Г. страховое возмещение в размере 396 440 руб., что на 70 тыс. меньше начальной стоимости движимого имущества.
17 августа 2016 г. Потерпевший направил страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на момент заключения договора, то есть в размере 466 400 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Не откладывая дело в долгий ящик, автолюбитель подал иск в суд первой инстанции, затем в апелляционный суд. Оба суда (первой и апелляционной инстанций) пришли к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной потерпевшим, установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Не найдя для себя правду в таком решении судей, гражданин отправился в Верховный суд. Однако последний поддержал ранее вынесенные выводы, разъяснив почему стоит очень внимательно читать договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
«В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)», говорится в определении, составленном ВС.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Поскольку стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. То есть страховая выплата по риску «Хищение» была прописана за каждый месяц использования полиса добровольного страхования.
Требовать большего, после наступления страхового случая владелец не мог, поскольку в договоре и в дополнительном соглашении к нему не обнаружено нарушений или юридических неточностей, а страховая компания выплатила полную сумму, выполнив обязательства, со своей стороны.
Поэтому решение судов были оставлены без изменений, а кассационная жалоба Юрина без удовлетворения. Читать договор нужно внимательно и, если он вас не устраивает, отказываться от его заключения и искать другой вариант.
