К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Московской области обратился индивидуальный предприниматель с жалобой на действия Администрации городского округа Звенигород Московской области. В феврале 2018 года предпринимателем, с согласия собственников помещений, на стене многоквартирного дома был установлен аппарат по доочистке и продаже питьевой воды в разлив, заключены соответствующие договоры водоснабжения и водоотведения с коммунальными службами.
Однако, уже в марте предпринимателю было вручено уведомление, подписанное заместителем главы Администрации, с требованием демонтировать нестационарный торговый объект.
Свое требование Администрация мотивировала отсутствием места размещения указанного аппарата в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Звенигород Московской области.
Также, Администрация ссылалась на требование получать разрешение органа местного самоуправления на установку некапитальных объектов, установленное Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области».
В соответствии с нормами Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», нестационарные торговые объекты размещаются на местах, включенных в соответствующую схему. Однако, закон устанавливает такое требование в случаях, когда объект размещается на объектах имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Многоквартирный жилой дом, на котором был размещен вендинговый автомат является общей долевой собственностью собственников помещений в нем, следовательно, места размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в нем или на нем, не подлежат включению в схему.
«ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» устанавливает, что торговый автомат (вендинговый автомат) – это нестационарный торговый объект, представляющий собой техническое устройство. Таким образом, требование Администрации о получении разрешения на установку некапитального объекта, установленное в отношении технического устройства, также не было основано на норме закона.
По результатам рассмотрения обращения Уполномоченным было подготовлено соответствующее заключение, которое было направлено заявителю и в Администрацию. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании требования Администрации о демонтаже незаконным, а также разъяснено право привлечь Уполномоченного к участию в судебном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Заявителем был подан соответствующий иск, определением Арбитражного суда Московской области Уполномоченный был привлечен к участию в деле.
В ходе судебного заседания Администрацией в защиту своей позиции было высказано предположение о том, что установка торгового автомата является реконструктивными работами (для производства которых требуется специальное разрешение).
Уполномоченным были представлены устные возражения, основанные на исчерпывающем перечне работ, отнесенных к реконструктивным Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области». Указанный перечень не включает работ по установке торговых автоматов.
Судом принято решение об удовлетворении иска предпринимателя и признании действий Администрации незаконными.
