Пензенскому областному клиническому центру крови (ПОКЦК) отказали в передаче его кассационной жалобы в Верховный суд РФ. Таким образом суды единодушно пришли к выводу, что решение территориального органа УФАС о наличии антиконкурентного соглашения между медицинской организацией и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (поставщик медицинского модуля) было вынесено законно.
В 2014 г. «Проект Инжиниринг Девелопмент» обязался поставить Пензенскому центру крови медицинский модуль с пакетом документов. Несмотря на то, что товар пришел в Пензу в разобранном виде в вагонах и невозможно было визуально установить, являются ли комплектующие действительно тем модулем, который был заказан, или нет, представители заказчика и Минздрава Акт приемки-передачи подписали. Позже оказалось, что у медицинского изделия нет регистрационного удостоверения, без которого оно не может быть введено в эксплуатацию. Несмотря на это, поставщику перевели первую часть оплаты – 145 млн руб. После этого условия контракта и сроки его исполнения неоднократно переписывались под заказчика. УФАС усмотрело в этом нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции и обязало поставщика вернуть все деньги, полученные от заказчика. Обе стороны антиконкурентного соглашения не согласились с такой оценкой УФАС и безрезультатно обжаловали решение в суде. ПОКЦК дошел до Верховного суда, но 12 сентября его кассационную жалобу отказались передавать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.
Напомним, что правоохранительные органы также дали оценку действиям главного врача ПОКЦК. В июне ее признали виновной в превышении должностных полномочий и назначил штраф в 70 тыс. руб., однако освободили от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности. Адвокат руководителя ЛПУ уже подал апелляционную жалобу и намерен добиваться оправдательного приговора.
«Даже если обвиняемого освободили от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, у него есть законное право на обжалование судебного постановления и реабилитацию, – поясняет управляющий партнер ООО «Юридическое бюро «Золотое сечение» Асад Юсуфов. – В связи с вынесением постановления об истечении сроков давности уголовного преследования обвиняемый не приобретает статус осужденного. А значит, в случае подачи апелляционной жалобы он ничего не теряет, так как к нему нельзя применить ст.389.24 УПК РФ и ухудшить положение по сравнению с тем, которое было закреплено в решении суда первой инстанции».
