Разъяснение верховного суда: кто оплачивает ущерб при обоюдной вине в аварии
Степень вины в ДТП в некоторых случаях определить достаточно сложно. От подобной ситуации не застрахован ни один автолюбитель, даже если он будет самым законопослушным водителем на планете. Верховный суд вынес постановление по одному из дел, в которых виновник автомобильной аварии оказался неизвестен. Также были даны пояснения о том, кто и сколько должен выплачивать ущерба при аварии с обоюдной виной.
И так, судом установлено, что в начале октября 2015 г. в г. Сарове (Нижегородская область) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого отечественный автомобиль марки Lada совершил наезд на стоявший на дороге справа по ходу движения кроссовер Kia Sportage с открытой левой задней дверью. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
В справке о ДТП, сотрудниками экипажа ГИБДД отправившегося на вызов была установлена вина водителя кроссовера. Сотрудники ссылались на пункт 12.7 ПДД. Однако в последующие дни автовладелец на автомобиль которого был совершен наезд был полностью реабилитирован.
Сначала дежурный Госавтоинспекции отказал в возбуждении административного дела. Затем ссылки на вину в совершении столкновения были исключены решением командира отдельной роты ДПС.
«Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2015 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2015 г. оставлено без изменения с учетом исключения из него ссылок на вину автолюбителя в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушения им пункта 12.7. Правил дорожного движения Российской Федерации», говорится в материалах постановления Верховного суда.
Таким образом, пакет документов, устанавливающих невиновность водителя корейского кроссовера был собран. И проблем с получением средств по страховке быть не должно. Однако, страховая компания все же отказала в выплате, сославшись на то, что автомобилист все же виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Такое решение страховщика было встречено автовладельцем скептически, и он обратился с иском в суд, запросив взыскать со страховщика возмещение в сумме 71 тыс. рублей, неустойку в 217 тыс. рублей, штраф на 35.5 тыс. рублей, и по мелочи, компенсацию морального вреда, расходы на услуги адвоката и почтовые расходы. Общая сумма составила почти 350 тыс. рублей.
Городской суд Саровска удовлетворил требования истца частично, взыскав со страховщика возмещение, расходы по оплате услуг оценщика в размере 720 рублей, почтовые расходы на 82 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска была отказано.
Объяснение было следующим:
«Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что вина участников дорожно- транспортного происшествия установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем ответственность страховщика за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила.
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции».
Решение Верховного суда
Верховный суд не согласился с данным решением по следующим основаниям:
В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Это первое.
Второе. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Третье. Верховный суд сослался на постановление своего же пленума от 20 января 2015 года, в котором разъяснено, что «если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение». В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба, говорится в абзаце четвертом пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в том случае, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено была ли исполнена обязанность страховой организацией по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба или имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению страховой выплаты, что делает невозможным обязывать страховую в выплате ущерба и штрафа. Ведь только в случае игнорирования выплаты, страховая компания должна отвечать согласно закону, выплатив неустойку, штраф и моральный ущерб.
Решение аппеляционного суда было отменено, дело направлено ВС на новое рассмотерние.
