Главный редактор «Народной газеты Северского района» (Краснодарский край) Александр Харченко подал жалобу в Европейский суд по правам человека на решения российских судов, которые признали обоснованным отказ в предоставлении данных об участниках программы «Земский доктор». Отказ был мотивирован защитой персональных данных.
По мнению ряда юристов, запрошенная информация является общественно значимой (речь идет о деньгах налогоплательщиков и прозрачности бюджетных расходов) и ее засекречивание незаконно.
Эта история тянется с 2016 г. Северский район был назван лидером Краснодарского края по числу привлеченных земских докторов. Эта новость заинтересовал местных журналистов, тем более что она контрастировала с состоянием дел в районной больнице: ощущался дефицит врачей. Однако выяснить подробности о том, сколько медицинских работников и каких специальностей стали участниками программы не удалось – во всех инстанциях сведения были засекречены на основании законодательства о защите персональных данных. Минздрав края прислала газете отписку, за что заместитель министра была впоследствии оштрафована.
Данные о числе земских докторов, получивших по 1 млн руб., по каждому району редакции в конечном счете предоставили, однако новый запрос – дать поименные списки, остался без ответа. Все инстанции, в которые обращалась редакция районной газеты, были единодушны: эти данные являются персональными и не подлежат огласке. В 2018 г. Верховный суд РФ отказался рассматривать кассационную жалобу из-за отсутствия основания для пересмотра судебного постановления. Теперь журналисты намерены отстаивать свое право в ЕСПЧ.
По словам юриста Центра защиты прав СМИ Ольги Вороновой, которая готовила документы для ЕСПЧ, объем запрашиваемых персональных данных не превышал того, который раскрыт на информационных стендах больницы, на дверях врачебных кабинетов или на странице больницы в интернете.
«Запрос фамилий земских докторов, хотя формально эти сведения и подпадают под категорию персональных данных, был связан главным образом с осуществлением ими их профессиональной деятельности в конкретном медицинском учреждении и получении бюджетных денег в рамках общественно значимой госпрограммы. При таких обстоятельствах профессиональную деятельность и участие в госпрограмме нельзя рассматривать как частную жизнь», – убеждена Ольга Воронова.
Согласна с этой точкой зрения и ее коллега, старший юрист портала «ПроДокторов» Тамара Евтушенко. Она указывает на то, что медицинский работник (а тем более медработник государственного учреждения здравоохранения) играет определенную роль в общественной жизни (в социальной сфере) и является публичной фигурой. Это закреплено п.25 Постановления пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», а также резолюцией № 1165 (1998) Парламентской ассамблеи Совета Европы «О праве на неприкосновенность личной жизни».
«Право на защиту персональных данных не является абсолютным правом и должно рассматриваться в контексте выполняемых человеком функций в обществе, – резюмирует Тамара Евтушенко. – Хотя запрашиваемые сведения и относятся к категории персональных данных, но понятие персональных данных не тождественно с информацией ограниченного доступа (ст.9 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Оснований для отказа в предоставлении информации согласно ч.4 п.1 ст.20 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не имелось. На мой взгляд, при рассмотрении спора судами произошла подмена понятий в связи с неверным субъективным толкованием норм права».
